2012年3月8日，被告人許某因涉嫌虛開增值稅發(fā)票罪被羈押。A市B區(qū)人民檢察院指控：2008年1月至2008年9月期間，被告人許某在擔(dān)任山東某某藥品有限公司總經(jīng)理期間，為使單位少繳增值稅稅款，在沒有實(shí)際貨物購(gòu)銷的情況下，接受菏澤市C縣某某藥業(yè)有限公司為本單位開具的增值稅專用發(fā)票62張，發(fā)票金額共計(jì)7224799.94元，增值稅稅款額共計(jì)1049757.26元，并已全部用于抵扣稅款。2013年10月12日，A市B區(qū)人民法院一審判處被告人許某有期徒刑十年。

北京市盈科（濟(jì)南）律師事務(wù)姚興中律師在接受被告人許某的委托后作為辯護(hù)人介入本案是在案件被第一次發(fā)回重審之后。通過查閱卷宗、會(huì)見被告人，辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，于是提出了對(duì)本案做全案無罪辯護(hù)的訴訟策略，通過姚興中律師在法庭上的有力辯護(hù)，法官完全采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見。

 一、 對(duì)于本案，辯護(hù)人在全面了解案情后認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，具體從以下八個(gè)方面入手：

（一）許某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的是什么？事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（二）本案中是誰負(fù)責(zé)C縣公司業(yè)務(wù)，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（三）本案中C縣公司開具增值稅專用發(fā)票，是否存在真實(shí)交易，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（四)許某在本案中是如何實(shí)施犯罪行為的，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（五）王乙在本案中的地位作用，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（六）C縣公司與被告單位之間的資金流向與虛開62張發(fā)票之間對(duì)應(yīng)關(guān)系，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（七）王甲是參與經(jīng)營(yíng)還是掛靠，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

（八）公訴機(jī)關(guān)以資金流向認(rèn)定許某是C縣公司業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

      對(duì)于以上關(guān)于本案的八個(gè)方面的辯護(hù)，在論述的時(shí)候還應(yīng)該詳略得當(dāng)，既要有全面性，不放過任何一個(gè)細(xì)節(jié)，同時(shí)也要適當(dāng)?shù)耐怀鲋攸c(diǎn)。

二、本案在辦案公訴等程序上存在違法行為

（一）偵查機(jī)關(guān)存在違法辦案問題。

    本案在管轄、詢問證人的程序上都存在嚴(yán)重違法，有選擇性辦案的問題。

（二）本案二審法院以程序錯(cuò)誤發(fā)回重審，公訴機(jī)關(guān)撤回對(duì)被告單位的起訴程序錯(cuò)誤。

本案虛開增值稅專用發(fā)票是單位犯罪是不爭(zhēng)的事實(shí)，此前三個(gè)判決已經(jīng)判決在案。二審法院以程序錯(cuò)誤發(fā)回重審，公訴機(jī)關(guān)借機(jī)撤回對(duì)被告單位起訴屬嚴(yán)重程序違法。

綜上所述，通過對(duì)于本案事實(shí)不清、證據(jù)不足以及程序違法等多個(gè)側(cè)面的進(jìn)攻的辯護(hù)策略，從而達(dá)到本案被告無罪的辯護(hù)目的。在中國(guó)的司法現(xiàn)狀下，無罪辯護(hù)有著諸多不確實(shí)因素，因此應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)謹(jǐn)并且制定有效的辯護(hù)策略。

辯護(hù)詞（節(jié)選）

一、公訴機(jī)關(guān)指控許某虛開增值稅專用發(fā)票，事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見

本案起訴前已經(jīng)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查二次，兩次二審法院發(fā)回重審后又進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的補(bǔ)充偵查，到目前為止，本案依然是事實(shí)不清，證據(jù)不足。主要表現(xiàn)在以下幾方面：

1、許某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的是什么？事實(shí)不清、證據(jù)不足。

本案中偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)沒有查明許某出于什么動(dòng)機(jī)和目的要虛開增值稅專用發(fā)票。公訴機(jī)關(guān)也沒有證據(jù)證明許某的犯罪動(dòng)機(jī)是什么，犯罪目的是什么。許某對(duì)于C縣公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票情況基本上是不知情。

許某、姜某主張，（1）王甲、武某是大股東，自然獲利最大。（2）被告單位的業(yè)務(wù)主要是王甲的業(yè)務(wù)，自然需要大量的發(fā)票平賬，因此，王甲具備犯罪動(dòng)機(jī)。（3）C縣公司的業(yè)務(wù)是王甲負(fù)責(zé)，王甲是C縣公司開發(fā)票的直接責(zé)任人。這一重要事實(shí)在王乙沒到案之前是不能否認(rèn)的。

因此，王甲是大股東，是公司的實(shí)際控制人，是C縣公司業(yè)務(wù)的直接負(fù)責(zé)人，王甲具備犯罪動(dòng)機(jī)和目的。

2、本案中是誰負(fù)責(zé)C縣公司業(yè)務(wù)，事實(shí)不清、證據(jù)不足

本案已經(jīng)經(jīng)過三次法庭審理，到底是誰負(fù)責(zé)C縣公司業(yè)務(wù)，到目前依然是沒有查清。僅憑證人證言認(rèn)定是許某負(fù)責(zé)C縣公司業(yè)務(wù)，明顯存在證據(jù)不足。（1）許某堅(jiān)決否認(rèn)與C縣公司業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)，現(xiàn)有的事實(shí)材料也不能證明許某與C縣業(yè)務(wù)有關(guān)。（2）被告單位、姜某否認(rèn)許某與C縣公司業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)。（3）C縣公司沒有指認(rèn)是許某負(fù)責(zé)C縣公司業(yè)務(wù)。

到底是誰負(fù)責(zé)C縣公司的業(yè)務(wù)是本案中至關(guān)重要的事實(shí)，這一事實(shí)關(guān)乎到許某是否構(gòu)成犯罪，誰是真正的嫌疑人。這一重要事實(shí)在王乙沒到案之前是不能下結(jié)論的。

3、本案中C縣公司開具增值稅專用發(fā)票，是否存在真實(shí)交易，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

C縣公司的法定代表人吳進(jìn)良證實(shí)，這塊業(yè)務(wù)是王乙具體負(fù)責(zé)、經(jīng)辦,這塊業(yè)務(wù)都是真實(shí)的業(yè)務(wù)，不存在虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí),C縣公司的財(cái)務(wù)賬簿在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)辦案中扣押下落不明。

另外，本案中已經(jīng)查明被告單位與C縣公司有大量的業(yè)務(wù)真實(shí)存在。不能因?yàn)?2張發(fā)票找不到具體經(jīng)辦人，就否認(rèn)業(yè)務(wù)的真實(shí)性。

辯護(hù)人認(rèn)為，在王乙沒有到案之前，在C縣公司的財(cái)務(wù)賬簿沒有到案之前，不能得出虛開增值稅專用發(fā)票的結(jié)論。不能僅憑稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰認(rèn)定是否是虛開增值稅專用發(fā)票，是否是虛開增值稅專用發(fā)票必須有合法、有效的證據(jù)予以證實(shí)，而不是主觀推斷。

3、C縣公司作為出票單位獲取好處，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

C縣公司或是王乙為被告單位開具增值稅專用發(fā)票必須具有利益交換。本案中，是誰得到了這樣的利益，得到了多少利益，都不清楚，沒有證據(jù)證明，被告單位、許某與C縣公司開票存在利益交換。

4、許某在本案中是如何實(shí)施犯罪行為的，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

沒有行為，就沒有犯罪。這是刑法的核心問題。

公訴機(jī)關(guān)指控許某作為單位犯罪的直接責(zé)任人員，就必須拿出許某實(shí)施了犯罪行為的證據(jù)，證明許某實(shí)施了哪些犯罪行為？單位犯罪的直接責(zé)任人員是在單位犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用。本案中，公訴機(jī)關(guān)沒有任何證據(jù)證明許某實(shí)施了決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等犯罪行為，那么請(qǐng)問許某何來犯罪之說呢？顯然，公訴機(jī)關(guān)的指控是沒有事實(shí)依據(jù)的。

5、王乙在本案中的地位作用，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

C縣公司的王乙是本案中至關(guān)重要的人物，只有王乙到案后，才能查清全部的案件事實(shí)。王乙不到案，無法查明被告單位是誰與其聯(lián)系的，無法查明涉案發(fā)票業(yè)務(wù)的真實(shí)交易情況。

本案從公安機(jī)關(guān)立案至今已6年多，做為該案的核心人員王乙，公安機(jī)關(guān)至今對(duì)其未調(diào)查取證，已查不到搪塞。辯護(hù)人要問，這樣的辦案合法性何在！這的辦案效率何在！這樣的辦案公正性何在！

6、C縣公司與被告單位之間的資金流向與虛開62張發(fā)票之間對(duì)應(yīng)關(guān)系，事實(shí)不清，證據(jù)不足。

（1）C縣公司與被告單位之間的資金流向與虛開發(fā)票之間沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系，C縣公司作為出票單位，向被告單位支付700多萬元的資金不符合虛開發(fā)票的邏輯。

（2）如果是虛開，就必須扣除一定的點(diǎn)數(shù)，作為買票費(fèi)用。顯然，而本案不存在虛開的利益交換。

（3）其中100萬元C縣公司轉(zhuǎn)到山東協(xié)和萬邦管理系統(tǒng)有限公司被告單位、許某無關(guān)， 50多萬元轉(zhuǎn)給王甲與許某無關(guān)。這樣計(jì)算的數(shù)額與起訴書的指控?zé)o關(guān)的數(shù)額對(duì)不上。

7、王甲是參與經(jīng)營(yíng)還是掛靠，事實(shí)不清。

王甲是本案中的重要人物，（1）王甲的妻子武某是被告單位的大股東，占股份50%，比許某多10%。（2）武某是本案的舉報(bào)者。武某作為大股東舉報(bào)自己的公司犯罪本身就是不合常理的。（3）王甲一直參與被告單位的經(jīng)營(yíng)，王甲說是掛靠，被告單位、許某、姜某說其是控制經(jīng)營(yíng)。（4）C縣公司的業(yè)務(wù)一定與王甲有關(guān)。

所謂掛靠就是指一個(gè)企業(yè)允許他人在一定期間內(nèi)使用自己企業(yè)名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的行為。允許他人使用自己名義的企業(yè)為被掛靠企業(yè)，相應(yīng)的使用被掛靠企業(yè)名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)或個(gè)人為掛靠人。掛靠與借用實(shí)際上系同一概念。

本案中王甲、武某既然入股投資并參與經(jīng)營(yíng)，那么其身份已經(jīng)不是單純的掛靠，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣緦?shí)際股東。而且是公司的實(shí)際大股東和控制人，根本不存在掛靠一說。而王甲在證言中之所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己與某某公司是掛靠關(guān)系，其目的：一是害怕其參與C縣公司業(yè)務(wù)暴露，承擔(dān)刑事責(zé)任，二是把C縣公司業(yè)務(wù)嫁禍給許某。

8、公訴機(jī)關(guān)以資金流向認(rèn)定許某是C縣公司業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，事實(shí)不清、證據(jù)不足。這樣認(rèn)定邏輯是錯(cuò)誤的

（1）本案中流向許某、姜某、及許某家人的資金是借用賬戶企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。

（2）流向許某、姜某、及許某家人的資金全部都支付給王甲、其他的業(yè)務(wù)員。李某的部分證言已經(jīng)證明這一事實(shí)。

（3）許某、姜某、及許某家人沒有占有這部分資金中的款項(xiàng)。

綜上，本案雖然經(jīng)歷了三次法庭審理，關(guān)鍵事實(shí)諸如誰負(fù)責(zé)C縣公司的業(yè)務(wù)，指控許某犯罪，許某實(shí)施了什么樣的犯罪行為，C縣公司開票業(yè)務(wù)是否存在真實(shí)交易等，沒有查清，公訴機(jī)關(guān)沒有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此，指控被告單位、許某構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪不能成立。

二、證人王甲、武某、武某某、李某、劉某某、王某、張某、俞某某證言與事實(shí)嚴(yán)重不符，不應(yīng)當(dāng)采信

1、王甲、武某、武某某、李某、劉某某、王某、張某、俞某某與王甲、被告單位、許某存在重大利害關(guān)系。

王甲、武某系夫妻關(guān)系，武某是本案的舉報(bào)人，武某某是武某的妹妹，李某、劉某某與王甲均在濟(jì)南意達(dá)醫(yī)藥有限公司工作，據(jù)了解張某、王某現(xiàn)在為王甲工作，俞某某因與被告單位工資糾紛鬧到濟(jì)南時(shí)報(bào)。這些證人與王甲都存在一定利害關(guān)系，特別是王甲所謂掛靠、許某控制公司、C縣公司業(yè)務(wù)這些說法完全一致，明顯存在竄供事實(shí)。因此，這些人的證人證言不具備可采性。

2、王甲在本案中的真實(shí)身份。

王甲并非是掛靠在被告單位的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，其真實(shí)身份應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為隱名股東，參與被告單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，控制公司。

（1）王甲于2012年01月18日10時(shí)15分的詢問筆錄證實(shí)：我畢業(yè)后被分配至齊魯醫(yī)院工作，我妻子武某給我商量出資購(gòu)買某某公司的事，我感覺如果以武某、許某的名義將某某公司買下來，我通過某某公司向齊魯醫(yī)院供應(yīng)藥品回款就會(huì)比較方便、安全。當(dāng)時(shí)我妻子出資約17萬元，占34%的股份；后來我妻子出資到25萬元，占50%的股份。我妻子始終沒有參與某某公司的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

（2）被告單位的主要業(yè)務(wù)是向齊魯醫(yī)院銷售藥物，這些業(yè)務(wù)全部是王甲的業(yè)務(wù)。

綜上，王甲同樣也是投資人，并且其還實(shí)際參與了被告單位的經(jīng)營(yíng)，并占主導(dǎo)地位，控制公司。王甲的身份與許某、姜某的說法是一致的。

3、王甲、武某、武某某、李某、劉某某、王某、張某、俞某某證言與事實(shí)不符，不應(yīng)當(dāng)采信。

（1）案發(fā)前，王甲、武某與許某、姜某之間的矛盾已達(dá)到水火不容的程度，王甲、武某與被告單位、許某存在兩個(gè)民事訴訟。因此，王甲、武某與許某、姜某有重大利害關(guān)系。武某舉報(bào)許某、姜某目的是泄憤報(bào)復(fù)，嫁禍于人。因此，王甲、武某的證言與事實(shí)不符，不具備可采性。

（2）武某某的證言完全是站在對(duì)王甲、武某有利的立場(chǎng)上，仇視許某、姜某的角度陳述案情。

（3）李某、劉某某、張某、俞某某、王某的證言與事實(shí)不符

①李某、劉某某、張某、俞某某、王某的證言完全是站在對(duì)王甲、武某有利的立場(chǎng)上陳述案情，特別是對(duì)許某、姜某問題都帶著仇視的情緒作證。

②李某、劉某某、張某、俞某某、王某證言中，存在著相當(dāng)一部分猜測(cè)、評(píng)論、推斷的內(nèi)容，這部分證言不具備可采性。

③王某只是被告單位的保管員，不可能接觸發(fā)票這樣的事，王某關(guān)于發(fā)票的證言明顯屬于偽證。

王某的證言在核對(duì)發(fā)票環(huán)節(jié)， 2008年發(fā)生的事，2011年無法確定，到2012年就知道了，并得出肯定回答。顯然，存在矛盾，甚至是虛假陳述。

王某證言又說，我?guī)椭纠习逶S某接收過虛開的增值稅專用發(fā)票，具體情況不了解，應(yīng)該是許某和吳進(jìn)良商量好的；我主要負(fù)責(zé)將增值稅專用發(fā)票的快件交給許某，并將開票費(fèi)用存入?yún)沁M(jìn)良指定的賬戶。顯然，這段說法完全自相矛盾、漏洞百出、是無中生有，胡編亂造。

（4）王甲、武某、武某某、李某、劉某某、王某、張某、俞某某證言關(guān)于王甲掛靠、許某、姜某控制公司這些說法驚人一致，存在竄供嫌疑。

4、上述證言涉及到吳進(jìn)良與許某之間如何如都是偽證，因?yàn)樵S某與吳進(jìn)良在本案中無關(guān)聯(lián)，吳進(jìn)良的證言、許某供述與辯解充分證實(shí)這一事實(shí)。

綜上述，原審法院所采信的王甲、武某、武某某、李某、劉某某、王某、張某、俞某某證人證言存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤，這些人與被告單位、許某、姜某存在重大利害關(guān)系，部分證人還與案件的訴訟程序、處理結(jié)果存在利害關(guān)系，這些人存在串供的情形，他們的證人證言基本上不屬實(shí)，絕大部分內(nèi)容都屬于猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，根本無法作為定案的依據(jù)。

特別是王甲、武某明顯存在故意栽贓陷害被告人許某的事實(shí)。

三、許某是被告單位法定代表人，而不是本案中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員

本案三次一審法庭調(diào)查充分證實(shí)：

1、被告人許某作為被告單位的法定代表人，負(fù)責(zé)公司的日常管理工作，是公司的實(shí)際管理者。但是王甲、武某是公司的大股東，也參與公司實(shí)際管理。

2、被告人許某在本案中不是虛開增值稅專用發(fā)票案件中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

3、被告人許某對(duì)C縣業(yè)務(wù)根本不知情，只是在稅務(wù)局查處時(shí)才知道虛開增值稅專用發(fā)票事情。

我國(guó)第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。因此，按照刑法規(guī)定，單位犯罪中追究自然人刑事責(zé)任的身份分為兩種，一是直接負(fù)責(zé)的主管人員，二是其他直接責(zé)任人員。根據(jù)刑法規(guī)定，單位犯罪處罰的核心原則是與直接責(zé)任掛鉤。單位犯罪追究的是直接負(fù)責(zé)的主管人員刑事責(zé)任，根本不存在所謂的主管責(zé)任一說。許某作為被告單位法定代表人、主持公司日常工作，不是虛開增值稅專用發(fā)票案件的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

四、許某沒有實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為

法庭調(diào)查證實(shí)，被告人許某根本沒有實(shí)施所謂單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的犯罪行為。公訴機(jī)關(guān)指控許某作為單位犯罪的直接責(zé)任人員，就必須拿出許某實(shí)施了犯罪行為的證據(jù)，證明許某實(shí)施了哪些犯罪行為。

單位犯罪的直接責(zé)任人員是在單位犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用。本案中公訴機(jī)關(guān)沒有任何證據(jù)證明許某實(shí)施了決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等犯罪行為。因此，公訴機(jī)關(guān)指控許某虛開增值稅專用發(fā)票，依法不能成立。

五、偵查機(jī)關(guān)存在違法辦案問題

1、B區(qū)分局承辦本案管轄權(quán)存在問題。

被告單位是在歷城區(qū)工商局登記注冊(cè)，在高新區(qū)國(guó)稅務(wù)局納稅。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由高新區(qū)分局管轄。

2、詢問證人程序嚴(yán)重違法。

（1）王俊中的證言有兩份詢問筆錄，制作時(shí)間均是2010年11月25日14時(shí)20分至2010年11月25日15時(shí)50分，地點(diǎn)均是為A市公安局經(jīng)偵支隊(duì)，沒有詢問人、記錄人。

（2）2010年11月12日在A市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)武某的詢問筆錄，沒有詢問人、記錄人。

（3）2010年12月6日9時(shí)15分在A市千佛山西路對(duì)張某的詢問筆錄，2012年04月16時(shí)10時(shí)05分在濟(jì)南公安局歷下分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)對(duì)張某的詢問筆錄，沒有詢問人、記錄人。

（4）2011年1月17日14時(shí)10分A市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)俞某某的詢問筆錄，沒有詢問人、記錄人。

（5）2012年04月16日14時(shí)35分在濟(jì)南公安局歷下分局經(jīng)偵大隊(duì)的詢問對(duì)王某的詢問筆錄，沒有詢問人、記錄人。

（6）2012年04月13日15時(shí)15分在A市看守所的詢問對(duì)許某的詢問筆錄，沒有詢問人，只有記錄人郭剛。

（7）2011年08月11日9時(shí)00分在濟(jì)南公安局歷下分局經(jīng)偵大隊(duì)的詢問對(duì)李銀蘭的詢問筆錄，沒有記錄人。

（8）2014年05月15日11時(shí)16分在濟(jì)南公安局歷下分局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)王甲的詢問筆錄，詢問人、記錄人是同一個(gè)人。

（9）本案中的詢問筆錄全部沒有辦案人員簽字。

3、虛開增值稅專用發(fā)票案件既要懲罰開票人、也要懲罰受票人，這是辦案常識(shí)，為什么只辦許某，而不辦C縣出票人。顯然，公安機(jī)關(guān)選擇性辦案，只辦許某，目的是為王甲、武某與許某、姜某之間民事訴訟案件解套。

上述事實(shí)充分證明，公安機(jī)關(guān)辦案程序違法，這些詢問筆錄制作程序嚴(yán)重違法，這些詢問筆錄完全屬于非法證據(jù)，這些證人證言不具備可采性。原一審法院已經(jīng)將王俊中的兩份詢問筆錄沒有公安機(jī)關(guān)的詢問人、記錄人，作為非法證據(jù)予以排除。

4、王甲在本案中存在重大的作案嫌疑，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋z憾的是公安機(jī)關(guān)置若罔聞。

本案被告單位出具了大量的證據(jù)，特別是發(fā)票本上有王甲的簽字，這些證據(jù)充分證明王甲經(jīng)手C縣公司業(yè)務(wù)，涉案發(fā)票全部是開給王甲的。

本案中能夠證明被告單位是王甲直接負(fù)責(zé)C縣公司業(yè)務(wù)的事實(shí)和證據(jù)有：（1）王乙到濟(jì)南找王甲的事實(shí)。（2）王甲向C縣公司付款申請(qǐng)書。（3）發(fā)票本上有王甲的簽字。（4）A市國(guó)稅局調(diào)查時(shí)主動(dòng)找到王甲，因?yàn)槭峭跫椎臉I(yè)務(wù)所以找王甲。（5）被告單位陳述，是王甲負(fù)責(zé)C縣公司業(yè)務(wù)。

綜上，本案中有充分的的證據(jù)證明王甲是C縣公司業(yè)務(wù)的直接責(zé)任人，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。因此，指控許某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票，明顯屬于錯(cuò)案。

5、原一審、二審辯護(hù)人提出公安機(jī)關(guān)存在諸多違法辦案事實(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)予以充分重視。

六、本案二審法院以程序錯(cuò)誤發(fā)回重審，公訴機(jī)關(guān)撤回對(duì)被告單位的起訴程序錯(cuò)誤

1、本案虛開增值稅專用發(fā)票是單位犯罪是不爭(zhēng)的事實(shí)，此前三個(gè)判決已經(jīng)判決在案。二審法院以程序錯(cuò)誤發(fā)回重審，公訴機(jī)關(guān)借機(jī)撤回對(duì)被告單位起訴錯(cuò)上加錯(cuò)。

2、本案二審法院以程序錯(cuò)誤發(fā)回重審，期間公安機(jī)關(guān)又進(jìn)行了補(bǔ)充偵查，今天又進(jìn)行了法庭審理。辯護(hù)人認(rèn)為，本案有四個(gè)關(guān)鍵事實(shí)查不清楚，1、是誰負(fù)責(zé)C縣公司的業(yè)務(wù)，這個(gè)人是真正的犯罪嫌疑人，許某肯定不是C縣業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人。2.指控許某涉嫌犯罪，許某是怎樣以直接責(zé)任人員身份實(shí)施了犯罪。3、C縣公司業(yè)務(wù)是否存在真實(shí)交易，本案沒有確鑿證據(jù)證實(shí)，不存在真實(shí)交易。4、C縣公司背書轉(zhuǎn)讓到許某、姜某等家人身上500多萬元與虛開發(fā)票的數(shù)額明顯對(duì)不上，相關(guān)證據(jù)證實(shí)許某、姜某肯定沒有占有這500多萬元。

我國(guó)《刑事訴訟法》一審、二審程序中對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件適用結(jié)果是不一樣的。《刑事訴訟法》第195條第三款規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

本案公訴機(jī)關(guān)指控被告單位、許某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票一案事實(shí)不清、證據(jù)不足實(shí)屬罕見。特別是王乙未到案，致使案情無法查清，更是無法定案。這一點(diǎn)，請(qǐng)法庭給與充分關(guān)注。

綜上所述，本案事實(shí)嚴(yán)重不清，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位、許某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的證據(jù)鏈條中存在三個(gè)中斷，一是誰負(fù)責(zé)C縣公司的業(yè)務(wù)中斷，二是許某是怎樣以直接責(zé)任人員身份實(shí)施了犯罪中斷，三是C縣公司業(yè)務(wù)是否存在真實(shí)交易中斷。本案的證據(jù)存在這樣三個(gè)重大中斷，明顯存在事實(shí)不清、證據(jù)不足。本案事實(shí)充分證明被告單位與C縣公司虛開增值稅專用發(fā)票案件與許某無關(guān)，許某不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)人請(qǐng)求法庭依法宣告被告人許某無罪。

本案一審許某被判處有期徒刑十年，發(fā)回重審后于2015年2月17日A市B區(qū)法院判決被告許某無罪，此時(shí)被關(guān)押將近三年的許某被釋放。之后，A市B區(qū)人民檢察院又提出抗訴，2015年6月26日，本案又被發(fā)回重審。本案在2016年5月6日公開審理，第二次判處被告許某無罪。此后，檢察院再次提起抗訴，最終被告許某被A市中級(jí)人民法院判處有期徒刑四年。本案取得了兩次無罪判決打破了A市B區(qū)人民法院十幾年沒出過無罪判決的慣例，是律師辯護(hù)的重大勝利。但是本案在多方面的壓力下，被告人許某最后還是被判處有期徒刑四年，盡管委托人對(duì)于案件結(jié)果非常滿意，辯護(hù)人對(duì)于判決結(jié)果還是留有一絲遺憾。

本案的起因是山東某某藥品有限公司隱名大股東王甲和公司總經(jīng)理許某之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，王甲在和許某的經(jīng)濟(jì)訴訟中敗訴后舉報(bào)許某，將不屬于許某負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)中的虛開增值稅專用發(fā)票的行為舉報(bào)成是許某授意、指使。一審法院在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下錯(cuò)誤的判處被告人許某有期徒刑十年，經(jīng)過律師的有力辯護(hù)，最終取得了兩次的無罪判決。

律師點(diǎn)評(píng)

本案中，一審法院認(rèn)定許某有罪，是基于本案許某擔(dān)任法人代表的山東某某藥品公司的確有向C縣公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為。但是實(shí)際上該部分業(yè)務(wù)都是由掛靠在公司的王甲負(fù)責(zé)，王甲的妻子武某擁有某某藥品公司一半的股份，王甲是某某藥品公司的隱名大股東。在整個(gè)虛開增值稅專用發(fā)票的過程中，被告許某并沒有讓他人為自己虛開的意思表示和行為。

本案的審理過程中，公訴機(jī)關(guān)和原審法院在案件的定性上錯(cuò)誤，認(rèn)為許某作為公司的法定代表人、總經(jīng)理，在證據(jù)不足的情形下錯(cuò)判許某是虛開行為中單位的直接負(fù)責(zé)人員，沒有考慮到本案中許某的具體行為。律師在接手后緊抓法條和證據(jù)，在庭審過程中積極辯護(hù)，緊扣本案的無罪辯護(hù)點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證和辯護(hù)，從而有力的確保了本案兩次無罪辯護(hù)的成功。

姚興中，男，漢族，1962年10月出生，1984年畢業(yè)于大連交通大學(xué)，2006年畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)民商法研究生班，1994年創(chuàng)辦濟(jì)南市第一家合伙制律師事務(wù)所——濟(jì)南大正律師事務(wù)所（后更名為山東大正泰和律師事務(wù)所），2015年轉(zhuǎn)入北京市盈科（濟(jì)南）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。現(xiàn)為盈科濟(jì)南分所管委會(huì)成員，北京市盈科律師事務(wù)所全國(guó)風(fēng)控調(diào)處與權(quán)益保障委員會(huì)委員，2016年被評(píng)為北京市盈科律師事務(wù)所系統(tǒng)全國(guó)優(yōu)秀律師。律師從業(yè)20多年專注于刑事無罪辯護(hù)，刑事無罪辯護(hù)成功案例(包括取得無罪判決、檢察院撤回起訴、免于刑事處罰)40多起，是資深的刑事無罪辯護(hù)專家。